叛国作家 (1991)
简介 故事发生在一间狭小的房间里，一位儿童文学作家（玛德琳·斯托 Madeleine Stowe 饰）正在被一位残暴的秘密警察（艾伦·瑞克曼 Alan Rickman 饰）审讯。原因就是，她涉嫌在她出版的儿童读物中传达她的政治信息。然而就是这样一个莫须有的罪名，把作家折磨得生不如死，而那位秘密警察丝毫没有停止的意思。他唯一要做的就是折磨她，直到她承认自己的这个罪行。 这是一部极富个性的电影。整部电影在一
间狭小的房间中拍摄完成，在这整个过程中，只有作家和秘密警察两个人物。尽管演员阵容看似有点勉强，但仅有的两个演员都是非常有实力的老牌电影人了。整部电影几乎还原了真实生活中的一切丑恶的真相，两位主角的精湛演技也让我们更身临其境的感受了这种压抑的氛围。看过这部电影的人无一不被它那种直接而激烈的表达方式和尖锐的想法所震惊。把政府这样丑恶的罪行公诸于世的代价是非常大的，而我们不得不佩服美国人的这种勇气，他们的这股热血是我们无法比拟的。不过，在佩服之余，我们也非常遗憾这样的事情仍然在继续发生，我们几乎没有办法制止它。这样的电影让我们非常沉重，让我们在娱乐和放松之余，还能想到，除了娱乐，我们还有很多事情要去做、要去关心。
其实吧可脑补成变相SM片，尤其施虐方还是Alan……91年的片各种舞台背景（真像舞台剧）显得很后现代的赶脚～也许和1984某些赶脚有点像，然后关于化浓妆的那个v怪客里面也有类似桥段，不知有什么特别的隐喻象征～另Alan一人分饰两种音色那个太绝了，肿么做到的。。。。
无数片断重复无数遍，终于大致搞清楚了plot，但还是在看imdb讨论时惭愧得要撞墙，这个审讯者不是被审讯者儿时的actual abuser么？从头到底保持清醒来着，但可能全部精力都用在听出单词上，没能注意单词组成的句子含义。经过很长时间的模糊回忆，我猜这剧讲的是，政治压迫可能会带来不想要的结果，i.e. 人家本来自己一点不政治，被你这么一搞反而给搞出政治觉悟来了，好好一儿童文学作家，原本只是有点童年阴影，遇事只会躲在幻想里假装没看见，经过各种肉体精神折磨，硬给折腾成反抗政府暴力统治的烈士，汗啊。
两位主角异常美貌，场景封闭，小道具不断……抱歉这么严肃的剧我当BDSM的porn在看，咳。镜头和蒙太奇这些电影语言一方面了拓展了剧场的表现维度，另一方面也限制、引导了观众的视角。跟「洗脑」主题的呼应得倒挺有趣。祸起文字狱，但真正令人不寒而栗的是——我们是否已屈从于谎言而不自知。
政府用谎言击碎一群人，却永远击不倒另一群人1984即视感，门是隐喻关住了绝望留下了黑暗。
题材这么严肃的片子怎么可以找这么性感的反派,他一个眼神我就痉挛倒地差点拨120了,感觉前半部分就是一场行云流水的精神SM,后面真刑具亮出来了才有了些正题的感觉。。实话说本子微有些弱,但AR演得太加分了,不过听说导演嫌他演得太混账了。。。
以反复的背景音“我在哪”开始，几何地砖、倒三角桌、罗马柱、闇蓝的墙壁构成了这部电影的全部场景。在逼仄的空间中，反乌托邦中的极权主义与思想控制被类比为SM（控制与反控制），两位演员饰演了其中两个最基本的群体：施暴者为达目的不择手段，而受害者哪怕被铁链束缚也不放弃自由呼吸的权利。
自始至終憤怒與壓抑的氛圍，強烈的衝突，戲劇化的情緒使得全片充滿了情感張力。諷刺的是，女作家原本反虐待兒童的信息傳達本無政治意味，在事件發生後反而可以環環緊扣用政治事實來解讀，這種先罪後證令人寒毛倒立。p.s. Alan Rickman實在是太能演了。
牛得一X啊啊啊啊啊！！！一个屋子两个演员两把椅子一张桌 桌上摆着手提箱里头是番茄大蒜还有一保温杯的汤……太难忘了！通过这片子我对AR的演技有了更深的认识 里程碑式的认识。
201：我们如何用政治正确审判文学的隐喻呢？作者说《衣橱王国》的故事脱胎自童年遭遇性侵的阴影，审判者却说这个故事是在隐喻反政府。虽然影片一直在渲染作者的无辜，可凭什么作者的解释就一定可信呢？如果作者对作品有绝对的解释权，那么奥威尔只要说《动物农场》是纯粹的农场，就没有人可以把它当作人的意识形态隐喻来看，文学的边界将变得十分狭窄。罗兰·巴特就主张把作品解释的权利交给读者，这样一来本片中的审判者当然可以按照自己的理解来定义作品隐喻的对象。但是，文字狱也就这样出现了。现实其实是两难的，没有影片中表现得这么正邪分明。PS: 两个演员一间囚室演了一个半小时，还是沉闷了点。
《叛国作家》“因我发现：在死亡之中永存生命；在虚假之中永存真理；在黑暗之中永存光明。“甘地（等了一年的全五星佳片！莫须有需要罪名吗？不需要！只要击垮你的意志，让你签字投降。这等戏码还在上演，唯一的突破口就是击垮敌人的意志！虽然敌人有时也是另一个被击垮过的受害人。）